Μάρκου είσαι για γέλια!

Πέρα βρέχει είναι το σκεπτικό της απόφασης του αθλητικού δικαστή που με… ακροβασίες προσπαθεί να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα. Όμως, ο αθλητικός δικαστής Χριστόφορος Μάρκου εκείνο που καταφέρνει είναι να εκτεθεί ή για να το πούμε καλύτερα να …γράψει ιστορία.

Δεν είναι δυνατόν ο κανονισμός να προβλέπει οριστική διακοπή αγώνα σε περίπτωση επεισοδίων και ο αναπληρωτής πρόεδρος του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Λίγκας, ο οποίος «δίκασε» την υπόθεση του αγώνα Παναθηναϊκός-Ολυμπιακός και …διέταξε να συνεχιστεί από το 70′ και μετά, να γράφει στο σκεπτικό της απόφασης ότι οριστική διακοπή γίνεται μόνο αν υπάρχει βόμβα στο γήπεδο. «Οριστική διακοπή θα διατάξει ο διαιτητής, όταν κρίνει ότι η εξωτερική παρέμβαση έχει τέτοια χαρακτηριστικά που είναι οριστικά και αμετάκλητα αδύνατη η εντός ευλόγου χρόνου ασφαλής διεξαγωγή του αγώνα, χωρίς να έχει νόημα οποιαδήποτε αναμονή (π.χ. βόμβα στο γήπεδο)», γράφει χαρακτηριστικά στη σελίδα 10.

POPULAR POST

Euroleague: Οι παίκτες με τους περισσότερους πόντους στην τελευταία περίοδο (vids)

Στην ίδια σελίδα, ενώ ο Φριτζ αποφάσισε την οριστική διακοπή, κρίνοντας ότι κινδυνεύει η δική του σωματική ακεραιότητα και των παικτών (σ.σ. χαρακτηριστικά στο φύλλο αγώνα γράφει ότι ένιωσε να απειλείται, ο Μάρκου γράφει στο σκεπτικό πως έπρεπε να διατάξει την εκκένωση των κερκίδων. «Μάλιστα εντός του χρονικού αυτού διαστήματος (και οπωσδήποτε μέχρι την συμπλήρωση της μισής ώρας από την έναρξη της διακοπής) ο διαιτητής δύναται να διατάξει την εκκένωση μία, ή περισσότερων εξεδρών ή όλου τον γηπέδου, αν κρίνεται εφικτό και απαραίτητο για την συνέχιση του αγώνα. Τίθεται το ερώτημα: οφείλει ο διαιτητής να διατάξει την εκκένωση;», αναφέρει χαρακτηριστικά. Τελικά ο κ. Μάρκου είναι αθλητικός δικαστής ή διαιτητής; Ο Φριτζ… απάντησε με την οριστική διακοπή, κρίνοντας ότι αυτό το μέτρο δεν επρόκειτο να βοηθήσει. Άλλωστε, όπως είπε ο Γερμανός δεν ήθελε να βάλει σε κίνδυνο την καριέρα του.

«Η αναμονή ουδέν έχει να προσφέρει…»

Παρόλα αυτά αντίφαση προκύπτει, επειδή στην ίδια σελίδα (10) παρακάτω αναφέρει ότι ο διαιτητής δεν όφειλε να περιμένει μια ώρα και «η αναμονή ουδέν έχει να προσφέρει»! «Τίθεται περαιτέρω το ερώτημα: οφείλει α διαιτητής να αναμείνει μία ώρα προτού διακόψει οριστικά τον αγώνα; Η απάντηση στο ερώτημα αυτά είναι αρνητική, οσάκις η αναμονή ουδέν έχει να προσφέρει, όταν π.χ. η εξωτερική παρέμβαση ή η ακαταλληλότητα του γηπέδου δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν εντός μιας ώρας», αναφέρει χαρακτηριστικά. Σημειώστε ότι στην εκδίκαση την υπόθεσης έλεγε ότι δεν μπορεί να κρίνει την απόφαση του Φριτζ για την οριστική διακοπή του αγώνα, σε βάρος του Παναθηναϊκού, στο σκεπτικό ο κ. Μάρκου «βομβαρδίζει» με μια σειρά ερωτήματα για να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα.

Ένα ακόμη… κορυφαίο του σκεπτικού αλιεύσαμε από τη σελίδα 9. Εκεί ο αθλητικός δικαστής «δικαιολογεί» τη συνέχιση του αγώνα, επειδή αγώνας που δεν ολοκληρώνεται δεν είναι ελκυστικός. Όμως, τα επεισόδια δεν είναι αποκρουστικό και δυσφημιστικό θέαμα; Δεν πρέπει να τιμωρηθεί η ομάδα που είναι υπεύθυνη;

«Τούτο επιτάσσουν οι Κανόνες του Παιχνιδιού της FIFA, σύμφωνα με τους οποίους «Το ποδόσφαιρο πρέπει να είναι ελκυστικό και ευχάριστο για τους παίκτες, τους διαιτητές, τους προπονητές, καθώς και για τους θεατές, τους οπαδούς, τους διοικητικούς παράγοντες κλπ. Οι Κανόνες πρέπει να βοηθούν στο να γίνει το παιχνίδι ελκυστικό και ευχάριστο έτσι ώστε οι άνθρωποι, ανεξάρτητα από την ηλικία, τη φυλή, τη θρησκεία, τον πολιτισμό, την εθνικότητα, το φύλο, το σεξουαλικό προσανατολισμό, την αναπηρία κ.λπ. να θέλουν να πάρουν μέρος και να απολαύσουν τη συμμετοχή τους στο ποδόσφαιρο. Αναμφίβολα αγώνας που δεν ολοκληρώνεται και το αποτέλεσμά του συνιστά απλώς μια επιβληθείσα πειθαρχική ποινή δεν είναι ελκυστικός. Υπάρχουν όμως και περιπτώσεις που η διεξαγωγή ενός αγώνα δεν είναι δυνατή, με αποτέλεσμα οι θεατές να στερούνται την απόλαυση και την ψυχαγωγία Που τους παρέχει η θέασή του», αναφέρει στο σκεπτικό και φυσικά η υπόθεση είναι για πολλά γέλια.

Προσπάθησε να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα…

Επίσης, ο κ. Μάρκου θεωρεί τον διαιτητή και όχι την αστυνομία και την εκάστοτε ΠΑΕ υπεύθυνους για την ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα. Πάλι για να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα κρίνει ότι εφόσον δεν διέταξε την εκκένωση των κερκίδων «τότε είτε το επεισόδια δεν είναι σοβαρά, είτε η κρίση του διαιτητή προδήλως δεν υπηρετεί την ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα», τη στιγμή που μέσα στο ΟΑΚΑ έμπαινε όποιος ήθελε και είχαν πάρει μέχρι και το σημαιάκι του κόρνερ, ενώ κάποιοι κινήθηκαν απειλητικά κατά τον παικτών. Μια επισήμανση που είναι… εκτός τόπου και χρόνου.

Απολαύστε και τη σελίδα 11 του σκεπτικού, όπου ο κ. Μάρκου θέτει ξανά ερώτημα, αν και τα πράγματα είναι ξεκάθαρα: «Τίθεται τέλος το ερώτημα: Οφείλει ο διαιτητής, κάθε φορά που στο γήπεδο θα υπάρχει μια εξωτερική παρέμβαση, να αναμένει μία ώρα μέχρι να αποκατασταθεί η ομαλότητα; Π.χ. αν γίνονται επεισόδια στις εξέδρες ή εισέρχονται στον αγωνιστικό χώρο οπαδοί, ή αν ρίπτονται εντός αγωνιστικού χώρου αντικείμενα, τότε οφείλει ο διαιτητής να διακόπτει κάθε φορά τον αγώνα για μια ώρα; Κατ’ αρχάς ο διαιτητής οφείλει να μην επιτρέψει να τεθεί τα ερώτημα αυτά λαμβάνοντας τα κατάλληλα μέτρα, π.χ. διατάσσοντας την εκκένωση μιας ή περισσοτέρων κερκίδων ή και ολόκληρου του γηπέδου, αν αυτά είναι εφικτά και απαραίτητο για την ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα. Αν δεν διατάξει το μέτρο αυτό, τότε είτε το επεισόδια δεν είναι σοβαρά, είτε η κρίση του διαιτητή προδήλως δεν υπηρετεί την ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα».

Δηλαδή φταίει ο Φριτζ αν… ξέφυγαν οι οπαδοί; Ήταν δυνατόν με αυτές τις συνθήκες που και ο ίδιος, ο κ. Μάρκου περιγράφει να συνεχιστεί ο αγώνας;

Ειδικά το ερώτημα «οφείλει ο διαιτητής, κάθε φορά που στο γήπεδο θα υπάρχει μια εξωτερική παρέμβαση, να αναμένει μία ώρα μέχρι να αποκατασταθεί η ομαλότητα;» αναιρεί ολόκληρη την απόφαση του αθλητικού δικαστή για τη συνέχιση του αγώνα.