«Καμία αμφιβολία για τα επεισόδια»

Κατ΄αρχήν οι ποινές που επιβλήθηκαν στην ΑΕΚ από το Πρωτοβάθμιο Μονομελές Πειθαρχικό Οργανο της Superleague προβλέπονται από το άρθρο 14, παράγραφος 4 β, του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ. Πιο συγκεκριμένα, για τα επεισόδια στο ματς τον Ολυμπιακό της επιβλήθηκε αφαίρεση τριών βαθμών, ποινή δυο αγωνιστικών κεκλεισμένων των θυρών και πρόστιμο ύψους 73.250 ευρώ.

Η έφεση της ΑΕΚ εκδικάζεται την Πέμπτη 18/10, όμως το σκεπτικό της απόφασης του αθλητικού δικαστή, του Πρωτοδίκη, Χριστόφορου Μάρκου είναι κόλαφος. «Καμία αμφιβολία για τα επεισόδια, απόδειξη η έκθεση της αστυνομίας», είναι το κεντρικό νόημα του σκεπτικού που απαριθμεί 10 σελίδες.

POPULAR POST

Κολλάτου: «Να ολοκληρώσουμε τις υποχρεώσεις μας με καλή εικόνα»

Πιο συγκεκριμένα αναφέρει: «Ωστόσο αποδεικνύεται, πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι τα ανωτέρω επεισόδια έλαβαν χώρα εντός του εν γένει χώρου του γηπέδου και συγκεκριμένα κάτω ακριβώς από τις κερκίδες 1, 31, 33 και 35. Τούτο αποδεικνύεται ιδίως από την έκθεση της αστυνομίας, στην οποία αναφέρεται, ότι οι ως άνω οπαδοί εξήλθαν από τις ως άνω θύρες και επιτέθηκαν στις διμοιρίες που βρίσκονταν στον περιβάλλοντα χώρο του σταδίου, χωρίς να αναφέρεται ότι οι οπαδοί βγήκαν εκτός των σημείων προελέγχου των θυρών 1 και 35 που βρίσκονται αρκετές δεκάδες μέτρα βορειότερα προς το κλειστό γήπεδο του μπάσκετ, δεδομένου και ότι αυτοί δεν είχαν κανένα λόγο να πάνε εκεί».

Εξίσου «καυτό» για την ΑΕΚ είναι και το εξής: «Η ως άνω κρίση επιρρωνύεται και από το γεγονός, ότι λόγω της αποπνικτικής ατμόσφαιρας που δημιουργήθηκε από τα χημικά μεταφέρθηκαν οι οπαδοί της θύρας 33, ακριβώς όμορης της θύρας 35, στην παρακείμενη θύρα».

«Δεν αποτελεί βούληση»…

Ακόμη στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης για την τιμωρία της ΑΕΚ, δίνεται μια ακόμη απάντηση στους ισχυρισμούς του νομικού επιτελείου της: «Η άποψη που διατύπωσε η πειθαρχικώς εγκαλουμένη (σ.σ. η ΠΑΕ ΑΕΚ), κατά την οποία για την επιβολή των ως άνω υπό γ’ ποινών (επεισόδια με βιαιοπραγίες) απαιτείται επιπρόσθετα ως προϋπόθεση να έχουν επέλθει και σημαντικές φθορές ξένης ιδιοκτησίας δεν κρίνεται ορθή, διότι τότε τα επεισόδια που συνδέονται μόνον με βιαιοπραγίες και απλές (όχι σημαντικές) φθορές ξένης ιδιοκτησίας (ή δεν συνδέονται καθόλου με φθορές) θα τιμωρούνταν μόνον με χρηματική ποινή, δηλαδή θα αντιμετωπίζονταν, όπως η ηπιότερη μορφή επεισοδίων, δηλαδή εκείνη που δεν συνδέεται με βιαιοπραγίες και φθορές, εκδοχή που ασφαλώς δεν αποτελεί βούληση του πειθαρχικού νομοθέτη και αντίκειται και στην αρχή της ισότητας».